Le chercheur propose une haute-autorité pour encadrer les mesures prises
contre le coronavirus Président de la Fondation du Camp des Milles, Alain
Chouraqui est directeur de recherches au CNRS. S’il comprend l’état d’urgence
sanitaire, il craint pour le futur de la démocratie.
Depuis le 12 mars et l’annonce par Emmanuel Macron des premières mesures
pour enrayer le Coronavirus, la France a vu les libertés fondamentales mises
sous le boisseau : "fermeture de tous les lieux publics non indispensables
à la vie du pays", report du second tour des élections municipales,
confinement et laissez-passer obligatoires pris par décrets, puis loi du 23
instaurant l’état urgence sanitaire avec de nouvelles restrictions par
ordonnances… S’il comprend, comme tout un chacun, l’exception de la situation,
Alain Chouraqui n’en tire pas moins la sonnette d’alarme : directeur de
recherches au CNRS, il considère que la tempête que nous traversons et les
réponses qui y sont apportées peuvent, si l’on n’y prend garde, mettre à mal
nos règles démocratiques et nos valeurs.
D’autant que président de la Fondation
du Camp des Milles, il connaît "les processus et mécanismes individuels,
collectifs ou institutionnels qui se sont déjà produits dans différentes
grandes crises" et ce qu’ils ont pu provoquer, à l’instar du nazisme
souvent qualifié de "peste brune". Aussi, une sélection de documents
pour "mieux vivre le confinement" a été mise en ligne sur le site
internet du Camp des Milles, tant pour maintenir une présence culturelle que
pour proposer "des clefs de compréhension du présent tirées de
l’expérience du passé".
❚ En tant que
chercheur au CNRS, si on vous avait dit voici quelques mois que nous nous
trouverions dans cette situation, l’auriez-vous cru ?
Si l’on m’avait dit qu’une épidémie se répandrait et provoquerait des
restrictions de libertés, des peurs puis des menaces contre la démocratie,
j’aurais évidemment dit oui, c’est possible… L’Histoire nous apprend beaucoup,
et en particulier son imprévisibilité : on ne doit pas être surpris des choses
surprenantes. D’autre part, elle nous apprend le tragique, avec des sociétés
qui se croyaient à l’abri, puis arrivent effectivement des événements, des
guerres, des catastrophes climatiques, des épidémies, des crises internes
graves qui bousculent les choses de façon extraordinaire, au sens propre.
❚ Vous qualifiez ce que nous vivons
de "choc civilisationnel". Que voulez-vous dire par là ?
Une civilisation, c’est tout un ensemble de règles d’organisation
sociale et culturelle dont la démocratie, de règles morales, de valeurs dont la
liberté, d’usages quotidiens aussi. Nous voyons bien que par l’ampleur mondiale
de cette crise sanitaire, par son bilan humain, par le fait qu’elle touche
chacun d’entre nous, les sociétés sont atteintes, les relations internationales
sont atteintes, les individus sont atteints… Ce sont tous les aspects d’une
civilisation qui sont bousculés, discutés, remis en cause, à titre temporaire
ou pas, c’est tout le débat. Il y a bien un choc et de ce choc peut sortir le
meilleur ou le pire, peut-être le meilleur puis le pire, j’aurais tendance à
penser le pire puis le meilleur. Le pire qu’il faut chercher à éviter, en
alertant et en étant vigilant. Le meilleur qu’il faut préparer par le débat le
plus large. Notre résilience collective actuelle avec de magnifiques élans de
courage et de solidarité chez beaucoup, si elle dure, est un bel espoir. À
partir des analyses menées au Camp des Milles, on peut distinguer quatre phases
principales dans la crise que nous vivons. La première a été marquée par des
réactions immédiates à la menace, la peur, la sidération, le souci de soi-même
et des siens. Nous sommes actuellement en phase 2, où l’on commence à prendre
du recul, parfois avec colère parce que l’on a besoin de mieux comprendre et
aussi que le confinement peut devenir psychologiquement et matériellement insupportable.
La violence n’est pas loin et l’on commence à chercher des responsables selon
le mécanisme très classique du bouc-émissaire. Comme au Moyen Âge, les juifs
avec la peste, on désigne aujourd’hui les Asiatiques, les immigrés, les juifs
encore, etc. Les hommes ont du mal à accepter qu’il n’y ait parfois pas de
coupables dans une catastrophe, seulement un engrenage dans un système. Cela ne
veut évidemment pas dire qu’il ne faut pas froidement commencer à réfléchir sur
ce qui a produit ou aggravé cette crise, voire sur des responsabilités toujours
possibles, mais sans se laisser gagner par le climat émotionnel qui ne peut que
faciliter des injustices et des dérapages historiques classiques et dangereux.
❚
Considérez-vous que l’équilibre entre libertés publiques et sécurité est
actuellement tenu ?
Il est clair, le gouvernement lui-même le reconnaît, que la période
actuelle conduit à des restrictions très fortes de libertés, à commencer par la
liberté fondamentale d’aller et de venir. Il faut toutefois noter avec
satisfaction que d’autres libertés perdurent, comme celle d’informer, de
critiquer, etc. Sans remettre en cause la bonne volonté de nos gouvernants qui
ont utilisé des leviers prévus dans l’État de droit, il est légitime de
s’interroger sur les processus de décision en cette période exceptionnelle, qui
doivent permettre, sur chaque atteinte possible aux libertés, à la fois la
réactivité dans l’urgence et le débat démocratique, et surtout le bon
positionnement du curseur entre ces deux objectifs. À période exceptionnelle,
procédures démocratiques non seulement à adapter mais aussi à renforcer de
manière imaginative ? Il est bon que le Parlement continue à siéger et que les
acteurs sociaux soient ponctuellement consultés, mais est-ce suffisant?
❚ La prudence
que vous appelez de vos vœux doit-elle également être défendue par les
citoyens, les corps intermédiaires, les médias ?
Les
résistances aux dérives antidémocratiques ne doivent évidemment pas venir
seulement des autorités politiques et administratives. On a besoin de sentinelles
permanentes… d’autant plus que les personnes et les structures que vous évoquez
peuvent elles-mêmes être des accélérateurs de ces dérapages. Parfois en
poussant à des mesures autoritaires, parfois avec des réflexes détestables, de
délation par exemple. Plus que jamais, l’acteur suprême, ce sont les gens, ce
sont les citoyens !
❚ Cela se manifeste puisque recule dans l’opinion
l’acceptation d’une géolocalisation des personnes exposées au Coronavirus afin
de confiner celles ayant été en contact avec elles. Un dispositif de
"tracking" envisagé par le gouvernement qui constitue pour vous
"le point ultime de l’atteinte aux libertés"…
Il est clair que ce
dispositif évoque une image redoutable aujourd’hui bien ancrée, l’œil de Big
Brother sur chacun d’entre nous. Cela irait bien au-delà de tout ce qui a été
mis en place jusqu’à présent. Il n’est pas pareil de limiter vos déplacements
et de savoir toujours où vous êtes, qui vous rencontrez et quelle est votre
santé. Et de décider ensuite de certains de vos droits et libertés. Ce regard
"total" est le rêve de tout totalitarisme. En outre, l’abus peut être
ici celui d’un pouvoir politique mais aussi - et c’est peut-être pire- de
puissances privées sans contre-pouvoir, ou de simples individus au contact de
vos informations privées. Je crois donc qu’il importerait d’appliquer six
principes : la nécessité, la proportionnalité, le volontariat, la fixation
d’une durée précise, l’existence d’une étude d’impact démocratique et un
contrôle indépendant. À cela s’ajoutent bien sûr des garanties techniques à
apporter sur la non-conservation de données, la sécurité face aux piratages
etc.Je fais confiance pour cela à la CNIL, à la CNCDH ou au Défenseur des
droits, s’ils en ont les moyens. Pour autant, je crains que l’on se trompe
beaucoup sur l’efficacité de ce dispositif : il faudrait que 75% l’adoptent
pour que ses résultats soient satisfaisants alors que nombre de personnes n’ont
pas de smartphone ou le leur n’est pas adapté, à quoi s’ajouteront les
"réfractaires"… Mais il est rare que l’homme s’interdise des avancées
technologiques qui lui semblent pouvoir servir un pouvoir ou un intérêt. D’où
l’importance du maintien de contre-pouvoirs robustes et indépendants. Une autre
question vient s’ajouter aujourd’hui : la fin de l’épidémie, c’est quoi ? Les
restrictions de libertés sont prévues pour ne pas aller au-delà, mais beaucoup
d’experts évoquent des retours cycliques du virus, d’autres pensent que cela
durera jusqu’en 2022 et donc, toutes ces atteintes aux libertés -même justifiées
médicalement- pourraient s’installer dans le temps…
❚ Quand et comment allons-nous sortir de la phase actuelle ?
Je pense que
cette phase 2 va durer encore quelques semaines, puis nous devrions passer,
après la crise sanitaire, à une troisième étape plus dangereuse pour les
régimes en place qui peuvent être fortement percutés par des crises économiques
et peut-être financières, surtout par l’explosion attendue du chômage -déjà 17
millions de chômeurs aux USA- et par les colères légitimes qu’il engendre. À
l’image de la crise de 1929 dont on sait ce qu’elle a produit comme crispations
et violences, dérives autoritaires et populistes, protectionnisme et
nationalismes mortifères, guerres. La démocratie peut alors vraiment être en
danger. D’autant que les peuples se sont déjà habitués à un curseur qui se
déplace plutôt vers la sécurité que vers les libertés, les terrorismes ayant
aggravé la tendance. En outre, il est rare que des services acceptent
facilement de renoncer à des dispositifs qui facilitent leur mission sans
nécessairement respecter certains droits fondamentaux. Pourfaire face aux
déstabilisations et aux risques exceptionnels pour la démocratie dans les mois
qui viennent, ne serait-il pas opportun d’envisager la création d’une instance
plurielle, indépendante, pluridisciplinaire et citoyenne, un Conseil d’analyse
et de suivi démocratiques, sur le modèle du Conseil scientifique aujourd’hui
installé auprès du Président pour le médical? Ce Conseil aurait une compétence
sur les questions sociétales, avec vue globale sur l’évolution des grands
équilibres, car la démocratie n’est pas seulement faite de garanties formelles
ou juridiques. Les mesures envisagées ou possibles ne seraient pas analysées
une à une mais comme des pièces du puzzle qui donne physionomie à notre société
démocratique, pour éclairer voire d’alerter dirigeants et citoyens.
❚ Beaucoup prophétisent pourtant un avenir meilleur né de la remise en
cause des travers mis en lumière de manière cruelle par le coronavirus. Vous y
croyez ?
Aucun des scénarios sombres n’est inévitable. L’expérience du passé,
c’est aussi celle des résistances finalement victorieuses. L’expérience de
l’Humanité suggère plusieurs pistes possibles après un tel ébranlement.
D’abord, le simple retour à la situation antérieure, avec des ajustements
mineurs :tout cela n’aura été qu’une simple parenthèse, un drame à oublier. On
peut avoir aussi une démocratie défigurée ou effacée durablement par des
régimes "hybrides", voire autoritaires comme ceux qui ont perduré en
Espagne et au Portugal après la Seconde Guerre mondiale. Mais des réformes
majeures ne sont pas non plus à exclure, comme après 1945 : le même système
qu’auparavant se transformerait plus ou moins fortement pour qu’il y ait un
progrès véritable. Et puis il peut heureusement y avoir "des lendemains
qui chantent", même s’ils chantent très différemment selon les pays et les
groupes sociaux ; avec des "traces culturelles" profondes, des
changements du type de ceux nés de mai 1968 notamment pour la liberté des
femmes ou le rapport à l’autorité. Parmi ces ouvertures possibles, il y a la
conscience de l’unité de destin du genre humain y compris écologique,
l’importance du rapport à l’autre, le refus des inégalités et des injustices
devenues plus évidentes, la remise en cause des contraintes économiques
drastiques, la reconnaissance de métiers peu valorisés, le sens de
l’implication citoyenne… Et puis, il y a le rapport au temps : ralentir les
rythmes économiques, personnels, familiaux, etc., devient envisageable par une
prise de conscience collective. Un bel espoir pour tous !
